La langue de bois : historique, définition et exemples

Historique de la “Langue de Bois”

Le terme “langue de bois” est d’origine russe, connu sous le nom de “деревянный язык”. Il a d’abord été utilisé au début du 20e siècle en Russie pour décrire le discours bureaucratique et figé des dirigeants soviétiques, qui utilisaient des phrases standardisées et vides de sens pour éviter de parler des problèmes réels. Le terme s’est ensuite propagé à d’autres pays, notamment en Europe, pour désigner une forme de discours politiquement aseptisée et éloignée de la réalité.

Dans les années 1970 et 1980, en France, le terme a été popularisé pour décrire la manière dont les politiciens, les responsables syndicaux ou les figures publiques utilisaient un langage vague, généraliste, voire trompeur, afin de manipuler l’opinion publique ou éviter des réponses directes. Aujourd’hui, il est couramment utilisé dans plusieurs langues pour décrire le jargon politique, diplomatique ou bureaucratique.

Définition de la “Langue de Bois”

La langue de bois désigne une forme de communication qui consiste à parler beaucoup sans rien dire de concret. Ce langage est souvent composé de lieux communs, de phrases préconçues et de formules vides, ce qui permet à l’interlocuteur d’éviter des réponses précises ou des prises de position claires. Elle est souvent utilisée dans les discours politiques ou institutionnels pour :

• Éviter les sujets controversés ou gênants.
• Manipuler ou influencer les auditeurs sans rien promettre de précis.
• Maintenir une façade d’autorité ou de compétence sans entrer dans le détail.

Le recours à la langue de bois permet aux locuteurs de parler de manière désincarnée, en s’éloignant des réalités concrètes, tout en donnant l’impression d’avoir répondu à des questions.

Exemples de Langue de Bois

1. Discours politique : « Nous devons travailler ensemble pour un avenir meilleur en renforçant nos efforts pour créer des synergies qui permettront de répondre aux défis de demain. »
   • Ici, on parle beaucoup, mais sans donner de solutions concrètes, ni aborder un sujet spécifique.
2. Réponse diplomatique : « Nous prenons note des préoccupations exprimées et nous continuerons à surveiller la situation avec attention, tout en restant déterminés à travailler pour le bien commun. »
   • Cet exemple évite de s’engager directement dans une décision ou une prise de position.

Citations Politiques Illustrant la Langue de Bois

1. Jacques Chirac :
   « Les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent. »
   • Une citation classique qui souligne le fait que les promesses peuvent être vides de sens, selon la perception de ceux qui les entendent.
2. Georges Marchais (PCF) :
   « Le bilan est globalement positif. »
   • Cette phrase, utilisée pour défendre le bilan de l’Union soviétique dans les années 1970, est devenue un exemple de la manière dont la langue de bois peut nier les aspects négatifs d’une situation.
3. Valéry Giscard d’Estaing :
   « Je ne suis pas favorable au statu quo, mais je ne veux pas de bouleversements intempestifs. »
   • Une réponse vague qui évite de se positionner clairement pour ou contre un changement.

Autres Citations et Exemples

1. Mao Zedong :
   « La révolution n’est pas un dîner de gala. »
   • Cette citation, bien qu’emblématique, reste imprécise, permettant au locuteur de ne pas répondre à une question directe sur la nature de la révolution.
2. Discours économique générique :
   « Nous allons mettre en œuvre les réformes nécessaires pour garantir la stabilité économique à long terme tout en stimulant la croissance et en créant des opportunités pour tous. »
   • Ce type de discours est souvent utilisé sans entrer dans les détails des réformes proposées, restant flou pour maintenir une image de leadership sans risque.

Analyse Critique

La langue de bois est fréquemment critiquée pour son caractère déconnecté des réalités concrètes et pour son manque de transparence. Elle est souvent perçue comme une manière d’éviter les vraies discussions et de maintenir une façade de maîtrise dans des situations complexes. Les citoyens, les journalistes et les analystes politiques cherchent de plus en plus à mettre en lumière cette technique rhétorique pour exiger des réponses plus claires et plus honnêtes.

Conclusion
La langue de bois, bien qu’elle soit une technique de communication efficace pour éviter les conflits ou contourner les questions sensibles, est perçue comme un obstacle à la transparence et à l’engagement. Son utilisation, autrefois limitée aux régimes autoritaires, est aujourd’hui largement répandue dans les démocraties modernes, provoquant de plus en plus de méfiance chez les électeurs et les citoyens.